Википедия:К восстановлению/26 июня 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Петровская академия наук и искусств

Ссылка на статью: Петровская академия наук и искусств

Доброго времени суток! Поскольку, я не имею достаточно большого опыта работы в Википедии, создал страницу Петровская академия наук и искусств, не зная, что она была ранее удалена и для ее создания необходимо пройти процедуру восстановления. Прошу прощения за нарушения правил Википедии. Я считаю, что предмет статьи имеет достаточную значимость и готов попытаться подтвердить это с помощью авторитетных источников. Андрей Покровский (обс.) 07:56, 26 июня 2019 (UTC)
  1. аргумент: В отличие от предыдущих попыток создания статьи, где значимость подтверждалась исключительно персональным сайтом организации, в данной версии статьи приводится более пятидесяти авторитетных источников по существу вопроса, чего ранее (в прошлых версиях статьи) сделано не было.
  2. аргумент: Петровская академия наук и искусств упоминается в Википедии более 500 раз [1]
  1. аргумент: 153 страницы Википедии ссылаются на «Петровская академия наук и искусств»: [2]
  1. аргумент: Данная попытка создания этой статьи является пятой по счету. Предыдущие четыре попытки создания (2013, 2014, 2016, 2018гг) уже сами по себе подтверждают значимость этого вопроса для сообщества[3]
  Аргументы к восстановлению Петровская академия наук и искусств из предыдущих попыток отстоять статью:
  • "...Нельзя тереть такие статьи. Вот читаем: такой-то депутат или ещё какая персона, проходящая по другим КЗП или случайно пропущенная без соответствия критериям, является академиком этой Петровской академии. Мы - тыц по ссылке: ага, шарага. А если ссылки не будет, то можем ведь и поверить, что тот депутат настоящий академик. Статьи о журналах, академиях, наградах и т.п. следует рассматривать не только как энциклопедические статьи, но и как инструмент для оценки значимости, полезный читателям и редакторам. Поэтому относиться к статьям о таких объектах следует снисходительно: пусть лучше спорная значимость со здоровой критикой, чем ничего".MaxBioHazard 10:31, 9 августа 2012 (UTC) 131.107.0.119 18:40, 9 августа 2012 (UTC)
  • "...Со значимостью же, на мой взгляд, проблем быть не должно — хотя бы в силу того, какие люди, как утверждает официальный сайт, «стояли у истоков Академии»..."MaxBioHazard 20:08, 9 августа 2012 (UTC)


На самом деле, в статье было указано довольно много авторитетных источников. Из-за того, что статья заблокирована, я не могу их сейчас увидеть. Возможно ли разблокировать статью, чтобы можно было видеть ее текст? Это даст возможность еще более аргументированно обсуждать вопрос и доказательства значимости. С уважением, Андрей Покровский (обс.) 16:38, 26 июня 2019 (UTC) На самом деле, в статье было указано довольно много авторитетных источников. Из-за того, что статья заблокирована, я не могу их сейчас увидеть. Возможно ли разблокировать статью, чтобы можно было видеть ее текст? Это даст возможность более аргументированно обсуждать вопрос и приводить обоснованные доказательства значимости. С уважением, Андрей Покровский (обс.) 16:38, 26 июня 2019 (UTC)

  • 100500 источников никто проверять не будет, поэтому в соответствующем эссе и указано, что не более трёх. Можно один, но хороший. Первый источник из приведённых - региональное СМИ (нужно минимум национального уровня) + зависимый источник (от члена организации), 2-й - интервью (зависимый источник), 3-й - неавторитетный сайт-помойка. Из остального не смотрел, но всякие профили на сайтах, неизвестно кем и неизвестно по каким материалам написанные к АИ тоже не относятся, равно как и новости без аналитики от журналистов. Def2010 (обс.) 16:54, 26 июня 2019 (UTC)
  • Текст статьи из кэша гугла -[1]. Def2010 (обс.) 17:02, 26 июня 2019 (UTC)
  • Теперь, я готов назвать три источника:
  1. Общероссийская газета "СОВЕТСКАЯ РОССИЯ",N 159 (12770), 08.12.2005 г., статья "Петровская академия и ее дело"
  2. Общероссийская газета «РУСЬ», №3, 2000 г., статья об истории возникновения Петровской Академии
  3. Общероссийская газета "КОММЕРСАНТ", 08.07.2013 г. - Петровская Академия названа среди наиболее авторитетных академий

Андрей Покровский (обс.) 21:44, 26 июня 2019 (UTC)

  • Думаю, в данном случае статью можно восстановить. Заметим, что в Коммерсанте простое упоминание (не показывает значимость по ВП:ОКЗ), а в Руси - интервью с директором (традиционно такие источники не считаются независимыми). Однако в Совраске статья достаточно неплохая, хоть и отдаёт пропагандой (не рекламой, а именно искренней пропагандой - эту газету пишут идейно двинутые), за достаточно подробный независимый источник пойдёт, пусть даже и авторитетность его посредственна. А вот статья в Красноярской краевой газете — уже очень хорошее дело. Никакой «общенациональности» для источников не требуется, это всего лишь частное, не соответствующее правилам проекта, мнение одного википедиста, поэтому региональный статус газеты её авторитетности не вредит. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:48, 26 июня 2019 (UTC)
    Я вот смотрю на вот этот комментарий (да и на другие здесь) и задаюсь очень большим вопросом как вы умудрились флаг подводящего итоги получить? А то у вас и рекламно-пропагандистская статья в Совраске АИ и статья в какой-то региональной газете - аж очень хороший АИ для целой академии наук. Это уж не говоря что статья это от афиллированной персоны. --El-chupanebrei (обс.) 15:31, 27 июня 2019 (UTC)
    "Аффилированные лица — организации и люди, способные оказывать существенное влияние на деятельность компании или индивидуального предпринимателя". Одним словом, это про людей, ведущих коммерческую деятельность.[2] К научным научным сообществам и общественным организациям, этот термин вообще не применим. Возможно, Вы не разобрались в предмете обсуждения, или имели в виду что-то другое... Поскольку, научным организациям и общественным организациям в России законодательно запрещено заниматься коммерческой деятельностью. И даже, если это происходит, прибыль не распределяется ни между учредителями этой общественной организации, ни между участниками, а должна направляться на цели, указанные в Уставе этой организации, т.к. общественные организации относятся к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав (п.3. ст.48 ГК РФ). Соответственно, использованный в качестве доказательства непригодности указанной Вами статьи термин, в данном контексте, вообще ни о чем не говорит и ничего не аргументирует. Давайте, все-таки, говорить по существу вопроса, а не оценивать компетентность других участников и не уводить от цели данного обсуждения. Андрей Покровский (обс.) 20:46, 27 июня 2019 (UTC)
У нас здесь не суд и нормы ГК РФ тут никакой роли не играют. Статья за авторством персоны, связанной с организацией, никоим образом не может быть независимым источником. Это уже не говоря про нулевую авторитетность некоей региональной газеты в отношении аж целой академии наук (это в скобки, конечно, надо взять - к науке оная "академия" не имеет ни малейшего отношения). --El-chupanebrei (обс.) 21:41, 27 июня 2019 (UTC)
  • Основной вопрос тут, мне кажется, простой: имеются ли среди появившихся публикаций такие, из которых можно понять весь масштаб идиотизма этой организации? Если имеются и по ним можно показать этот идиотизм в википедийной статье, то отчего б такой статье и не быть. Андрей Романенко (обс.) 12:04, 28 июня 2019 (UTC)
  • Уважаемый участник! Вы, кажется, оцениваете не статью об Академии,а саму Академию. Это не является предметом настоящего обсуждения. К тому же, вы никак не объяснили причины своего отношения: являетесь ли Вы членом Академии или как-то связаны с ней... (хотя, опять же, повторюсь, это не является темой данной беседы). Тут обсуждается вопрос восстановления статьи Википедии на основании вторичных авторитетных источников. Ваш комментарий, крайне не конструктивен и не понятен. Андрей Покровский (обс.) 17:24, 29 июня 2019 (UTC)
Примечания
  1. ↑ Более 500 Упоминаний "Петровской академии наук" в Википедии.
  2. ↑ 153 страницы Википедии, ссылающиеся на "Петровскую академию наук и искусств".
  3. ↑ Предыдущие попытки создания данной статьи.
  4. ↑ Петровская академия Названа среди наиболее авторитетных академий.

Итог

Если судить по ссылкам и сайту организации — это клуб пожилых самовлюбленных мужчин, щедро хваляющих друг друга. Я полистал их издания «Медный всадник» и «Вестник Петровской академии» — нейросети выдают более осмысленные вещи, дикий стыд такое публиковать. При этом тему можно было бы раскрыть, но только не хватает качественного черновика, который бы с опорой на независимые источники описал в том числе реальные достижения академии. — Khinkali (обс.) 11:03, 18 декабря 2023 (UTC)

Театр теней Verba

Уже неоднократно была удалена статья о коллективе, по причине несоответствия критерия известности.

Сегодня была воссоздана, так как вышел эфир телешоу с участием коллектива и массой упоминаний в СМИ и авторитетных сайтах, что делает страницу подходящей по критерию известности для катенории Деятели массового искусства и культуры. Но спустя пару минут снова удалена.

Что нужно сделать, что бы статья о коллективе была одобрена википедией? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Bokach Ruslan (о • в)

Итог

И в это раз значимость не показана. Не восстановлено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:18, 3 июля 2019 (UTC)

Зубов Матвей

Добрый день, я новичок в Википедии, возможно не понимаю, как правильно размещать запрос на восстановление. Аргументы за восстановление статьи 1. Существует аналог страницы спортсмена в англоязычной Википедии. 2. Существуют ссылки на спортсмена со страниц велосипедных команд. При этом существует множество страниц других спортсменов из данных команд. Возможно нужно добавить недостающую информацию. 3. Спортсмен представлен на сайте https://www.procyclingstats.com/rider.php?id=139987 — Эта реплика добавлена участником Onenameonly (о • в)

  • Какому пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ соответствует данный человек и чем это подтверждается? Def2010 (обс.) 12:23, 26 июня 2019 (UTC)
  • Ну и всё написанное Вами подпадает под наше эссе "аргументы, которых следует избегать".

Итог

Соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ не показано, не восстановлено. — Sigwald (обс.) 10:48, 15 июля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/26_июня_2019&oldid=134939399